商标战的胜负，有时藏在“结案”两个字后面。

在泡泡玛特主动提出的65件商标无效宣告案件中，11件以结案收场。

只看结果标签，这11件既没有宣告无效，也没有维持注册，很容易被当作统计中的“其他”。

但逐份阅读裁定全文后，答案变得清楚：这11件案件，均因争议商标已经在连续三年不使用撤销程序中被撤销，且撤销决定生效，失去继续审理的基础。

无效宣告没有走到实体裁定，相关注册障碍却已通过另一程序消失。

同一批文书中，还能看到另一种情况：一件申请取得“部分获准”的有利结果，玩具、积木等重要商品却仍被驳回。

这正是分析商标案件的难点。决定书里的结果，需要放回具体商品、权利状态和程序衔接中理解。

通过调用知产宝MCP、知产查MCP，对泡泡玛特商标非诉数据，样本决定日期覆盖2026年1月4日至8月7日，涉及商标异议、无效宣告、驳回复审及不予注册复审中202件文书进行分析，不难看到一家潮玩企业保护品牌、拓展权利与清除障碍的具体过程。

按泡泡玛特在程序中的实际位置分类，202件文书的结果如下：

在80件主动异议中，泡泡玛特全部或部分阻止对方注册39件，有利结果比例为 48.8%。

在65件主动无效宣告中，34件取得全部或部分无效结果，占 52.3%。若仅计算作出实体裁定的54件，有利结果比例为 63.0%。

在55件驳回复审中，40件取得全部或部分有利结果，占 72.7%。

这些数字说明了各类程序在本样本中的结果分布，但不能直接作为团队绩效排名。一个系列标志在多个类别产生的决定，会贡献多条记录；一次涉及核心商品的失利，也可能比多件外围商品上的获准更值得关注。

有11件结案文书涉及“LANBUBU”“Mollymolly”“mollybaby”“拉卟卟LABUBU”“LABUBU”等商标。

共同的结案原因是：争议商标已经被撤销，撤销决定生效，无效宣告程序因此终止。

这不能直接写为“11件无效宣告胜诉”，也不能仅凭结案通知书，认定相关撤三程序全部由泡泡玛特发起。但从相关注册是否继续存在的角度看，这些案件显然不同于争议商标被维持的案件。

其中，第40513833号“LABUBU”商标，还能在另一份决定中找到后续关联。2026年4月22日，针对该商标的无效宣告案件，因其已被撤销而结案。到2026年7月9日，在泡泡玛特第80529130号“LABUBU”商标驳回复审中，评审机关明确指出：原驳回决定引证的第40513833号商标，因连续三年不使用已被撤销，不再构成在先权利障碍。泡泡玛特这件第30类申请，随之获得初步审定。

两份文书通过同一个商标号连接起来：

一边是对方商标被撤销，无效案件结案；另一边是引证障碍消失，自有申请获准初步审定。

这也说明，单独统计某一种程序，容易低估程序之间的联系。对企业而言，需要关注的不仅是某份文书有没有支持自己的请求，还包括阻挡业务和申请的权利障碍是否真正消除。

在主动保护方面，泡泡玛特的案件呈现出清晰的边界。

第81237739号“布拉布”商标，核定使用在鞋商品上。泡泡玛特引证的“Labubu”“LABUBU”商标，已经覆盖相同或类似商品。

裁定认为，双方标志的呼叫相近，容易被相关公众视为系列商标，因此宣告“布拉布”无效。

但在第82937517号“LABULUCK”异议案中，尽管双方商品同样涉及玩具，决定仍认为，两个标志在字母构成、整体外观等方面存在一定差异，未构成近似商标，因而准予注册。

前者得到保护，依靠的是具体商品上的在先权利与标志近似判断；后者未能拦截，则不能简单归因于类别布局不足。

“popmiss”系列更能说明商品和服务范围的影响。针对同一主体的两件“popmiss”商标，2026年6月29日作出的裁定，结果不同：第84105628号商标涉及第35类商品进出口代理等服务。裁定认为，其与泡泡玛特相关引证商标构成同一种或类似服务上的近似商标，宣告无效。

第84117861号商标涉及第44类眼科、配镜等服务。裁定对不同引证商标分别审查后，未支持泡泡玛特的无效请求，商标被维持。

对于跨类保护主张，后一份裁定还讨论了争议商标申请日前的证据，以及配镜等服务与玩具商品之间的关联程度。

名字、形象、具体商品以及申请行为，需要分别寻找相应的权利基础和证明材料。

潮玩IP拥有多种可保护的元素，保护效果也取决于能否把这些元素转化为案件中可用的证据。

驳回复审超过七成取得全部或部分有利结果，是这批数据中较为醒目的数字。但第74918901号“POP MART及图”决定，提醒我们继续往下看。

该案原先涉及十件引证商标。审理时，多件引证商标因撤销、无效宣告或者申请被驳回，已经不再构成障碍；还有引证商标仅在部分商品上的注册被撤销。

经过进一步比对，申请商标在其余复审商品上获得初步审定，但在玩具、积木商品上仍被驳回。

按件统计，这是一次“部分有利”。

对于一家潮玩企业，玩具、积木却是不能被“部分获准”四个字轻轻带过的商品项目。

第81009622号“MOLLY”复审，又呈现了另一种情形。

泡泡玛特明确放弃了按摩器械等商品上的复审，只对电助听器申请复审。最终，电助听器上的申请获得初步审定，而放弃复审部分的驳回决定已经生效。

决定书能告诉我们哪些商品获准，在大多时候，不能替企业回答全部商业问题。

知产力判断

202件文书呈现出的泡泡玛特商标保护，包含主动异议、无效宣告、自有申请复审，也包含撤销程序带来的障碍消除，以及引证商标转让形成的解决方案。

它既有明确的保护成果，也有需要继续处理的权利边界。

真正需要核算的是：哪些风险被消除，哪些商品获得保护，哪些业务仍有障碍，以及为此付出了多少成本。

把胜负落实到具体权利，把权利对应到实际业务，这202件文书才会成为有价值的经营信息。