上周，我用自己的AI工作台，对北京知识产权法院和北京市高级人民法院过去11年商标行政诉讼公开裁判文书中的代理数据进行了梳理，特别提取了商标行政诉讼一审的相关数据。
我把文书中的代理机构、代理立场、案件类型和裁判结果重新提取并关联，再按照公开文书中可以识别的代理案件数量，排出了前十家机构。出于综合原因考虑，这篇文章暂时不公布具体机构的名称。
在整理中，我最先发现的，并不是谁排在第一，而是十家机构都出现了一样反差的数据：
站在原告一方，代理胜率介于 0.9%—11.2%；
站在第三人一方，代理胜率介于 87.7%—96.7%。
同一批机构，同一个诉讼领域，仅仅因为代理位置发生变化，结果就像来自两个完全不同的世界。
于是，一个非常容易吸引眼球的问题出现了：
第三人代理律师的能力，难道普遍远远超过原告代理律师？
当然不是。
如果把这组数据直接做成“商标诉讼律所胜率排行榜”，我们可能从第一步就错了。
胜率是案件结构共同作用后的结果，不是专业能力的同义词。
需要说明的是，本文为了便于阅读，暂时使用“胜率”这一表达。严格来说，它指的是在现有公开样本和既定判定规则下，一方取得有利裁判结果的比例。
它不能脱离代理立场、案件类型、事实基础、证据状态和结果形成原因，直接解释为一家律所或者一名律师的能力评分。
01为什么原告与第三人的胜率相差如此之大
商标行政诉讼中的原告，通常是在挑战国家知识产权局已经作出的行政决定。
原告希望改变结果，需要证明被诉决定在事实认定、法律适用或者行政程序上存在问题；或者证明决定作出以后，出现了足以影响结果的新事实。
第三人的位置完全不同。
在无效宣告、不予注册复审、撤销复审等案件中，第三人往往是被诉决定的受益方。国家知识产权局作出的决定本来就对其有利，其诉讼目标通常是维持决定。
法院驳回原告诉讼请求时，国家知识产权局和第三人便同时取得了有利结果。
因此，第三人一侧接近90%甚至超过95%的“胜率”，很大程度上反映的是被诉决定被维持的基础概率；原告一侧个位数的“胜率”，则反映了改变一项行政决定本身的难度。
两者不是站在同一条起跑线上，不能直接横向比较。
更重要的是，原告获得支持的原因也完全不同。
有的案件，是法院否定了被诉决定的实体判断； 有的案件，是引证商标在诉讼期间被撤销、无效或者失去效力； 有的案件，是原告在诉讼阶段补充了足以影响结论的新证据； 有的案件，则是因为行政程序或者事实认定存在问题。
即使法院撤销被诉决定、责令国家知识产权局重新作出决定，也不等于诉争商标最终一定能够获准注册。
同样，第三人一方获得有利结果，也不意味着其提出的所有主张都得到了法院认可。很多时候，只是原告没有足够的事实和证据推翻被诉决定。
胜率只能告诉我们案件最后怎样处理，却不一定告诉我们为什么这样处理。
02超过2.5万条代理记录，真正需要看的是结构
在这十家机构中，单家机构公开可识别的原告代理案件，从900余件到4300余件不等；第三人代理案件，则从不足70件到900余件不等。
十家机构的表内记录相加，已经超过2.5万条“机构—案件—代理角色”记录。
这里说的是代理记录，并不当然等于2.5万件互不重复的案件。同一争议可能经历一审、二审，同一系列商标可能形成多件关联案件。
但即使只看案件数量和角色分布，不同机构的业务结构也已经表现出明显差异：
有的机构大量集中在原告一侧； 有的机构原告与第三人案件相对均衡； 有的主要处理驳回复审案件； 有的更多出现在无效宣告、不予注册复审或者撤销复审案件中； 有的长期服务少数大型客户； 有的客户数量更多，但单个客户的案件相对分散。
这些差异不能简单概括为谁更强。
一家机构代理了大量驳回复审案件，和另一家机构长期代表品牌权利人参加无效宣告、不予注册复审案件，面对的工作任务、证据结构和案件难度可能完全不同。
同样是原告，挑战商标近似判断、证明商标经过使用取得显著特征，以及等待引证商标状态发生变化，所需要的专业经验也不是一回事。
所以，案件数量首先只能回答：一家机构在公开案件中出现过多少次。
要继续判断它究竟做过什么，还要分析：
它主要站在原告一侧还是第三人一侧； 处理过哪些案件类型； 面对过哪些法律条款和争议焦点； 服务过哪些行业和客户； 哪些结果来自法院对实体问题的不同判断； 哪些结果来自新证据或者情势变化； 法院是否正面回应了其核心主张； 最近几年是否仍在持续处理同类案件； 公开文书中实际列名的承办律师是谁。
数量回答“做过多少”，案件结构才开始回答“做过什么”。
03为什么我暂时不公布前十家机构的名字
不是因为这些数据不能公开。
裁判文书中的当事人、代理机构、代理人员和案件结果，本身都来自公开信息。
我没有在这篇文章中公布具体机构，是因为一张未经解释的胜率表，很容易被理解成律所排名，甚至被直接用来评价律师能力。
这既不专业，也可能误导读者。
比如，一家机构原告侧的有利结果比例较高，可能是因为它承接的案件类型不同，也可能是因为客户更早启动了撤三、无效等清除引证商标的程序，还可能是同一批关联案件受到某项事实变化的共同影响。
一家机构原告侧的有利结果比例较低，也不意味着代理能力较弱。它可能承接了大量基础条件并不理想的案件，或者主要处理本来就很难改变结果的争议。
此外，公开文书只能告诉我们谁被列为代理人，却不一定能够说明：
谁制定了案件的整体策略； 谁完成了类案研究和证据组织； 谁实际参与了沟通和庭审； 律所还提供过哪些没有进入公开文书的行政阶段或者非诉服务； 客户为什么选择、更换或者组合使用不同团队。
所以，公开案件适合用来发现线索、提出问题和缩小候选范围，却不能单独作为评价律师能力的最终结论。
公开判决不是律所的成绩单，而是购买专业服务前的一份尽调底稿。
04企业选择商标诉讼律师，应该怎样使用这些数据
企业过去选择代理团队，通常依赖律所品牌、律师简历、行业排名和熟人推荐。
这些信息都有价值，但仍然很难回答一个具体问题：
这支团队，对我即将面对的这场仗究竟熟不熟悉？
有了公开案件数据，企业可以把问题问得更加具体：
这家机构处理过多少与本案同类型的案件； 它在这些案件中主要代表原告还是第三人； 是否处理过相同的法律条款和争议焦点； 是否服务过与企业相近的行业客户； 是否面对过类似的证据缺口； 是否遇到过企业的竞争对手及其代理团队； 哪些代理主张得到了法院正面回应； 哪些看起来有利的结果，其实来自引证商标失效等情势变化； 最近两三年真正承办这些案件的是哪些律师； 宣传材料中的代表律师，是否会实际参与当前项目。
企业需要寻找的，不一定是抽象意义上“胜率最高”的律所。
而是对自己的案件类型、代理立场、争议焦点和证据结构最不陌生的团队。
数据不能替企业决定选谁，但可以把“听说这家律所不错”，变成一组可以核验的问题。
05律所也可以从数据中重新认识自己和同行
这批数据不只对企业有用。
对律所和律师来说，它同样是一面镜子。
围绕一家机构，我们可以继续观察：
近几年公开案件数量是上升还是下降； 原告侧和第三人侧的业务结构是否发生变化； 主要客户和行业集中在哪里； 哪些客户连续多年出现； 哪些同行经常作为对方代理机构； 哪些律师正在形成稳定的公开案件轨迹； 机构在哪些争议焦点上积累了较多经验； 哪些业务领域仍然缺少公开案例； 与同行相比，自己的市场位置和经验结构有什么不同。
围绕一名律师，还可以研究其公开参与过的案件类型、代理立场、客户行业、合作团队，以及法院回应过的主要问题。
这不是为律师制作一张简单的“个人胜率榜”。
而是帮助律师回答：
我的专业能力，在公开案件中留下了哪些可以被客户识别和核验的证据？
一个律师说自己擅长商标诉讼，是自我介绍。
能够拿出与客户当前问题相似的案件、证据、主张和法院回应，才开始形成可以核验的专业信用。
06我们准备出售什么
这次数据整理让我更加确认，真正可以形成产品的，不是一张排行榜，而是三个层次的数据和分析服务。
第一层｜商标行政诉讼代理机构数据包
面向律所、企业法务、代理机构和研究人员，提供经过治理的结构化数据，包括：
可追溯的公开案件清单； 代理机构名称归一； 原告侧与第三人侧分布； 案件类型与年度趋势； 裁判结果及结果形成原因； 客户和行业分布； 公开记载的承办律师； 代表性案件； 数据口径、缺失事项和使用边界。
这一层出售的不是裁判文书本身，也不是几张统计截图。
出售的是经过清洗、去重、归类和关联，可以继续用于研究与决策的数据。
第二层｜单家机构公开诉讼轨迹分析
客户可以指定一家律所、一名律师，或者几家希望比较的机构。分析报告可以包括：
公开案件规模与年度变化； 原告侧与第三人侧结构； 主要案件类型和争议焦点； 客户及行业分布； 客户集中度与持续服务轨迹； 公开记载的承办律师； 代表性有利与不利案件； 法院对主要代理主张的回应； 经常出现的对方机构； 与同行之间的差异及数据边界。
这一层出售的是把案件、客户、团队、争点和裁判结果连接起来的分析能力。
第三层｜具体案件与代理团队适配分析
如果企业正在选择或者复核商标行政诉讼代理团队，可以提供：
一件具体商标或者案件材料； 当前所处的程序阶段； 主要争议焦点； 两三家候选律所或者律师。
我们可以协助企业核查：
哪支团队处理过真正相似的案件； 是否站在与本案相同的代理立场； 是否服务过相近行业； 是否面对过相同的证据问题； 哪些主张曾经被法院接受或者否定； 与当前案件存在哪些匹配点和经验缺口； 面谈候选团队时还应当追问什么。
数据负责找到公开轨迹。专业分析负责判断，这些轨迹与眼前案件究竟有没有关系。
我们不卖一张简单排名表。我们出售的是可以追溯的代理轨迹，以及把这些数据放回具体案件以后形成的适配判断。
07怎样提出需求
如果你是企业法务，正在选择或者复核代理团队，可以向我的助理提供：
商标申请号、注册号或者相关案件材料； 当前程序阶段及主要争议问题； 两三家候选律所或者律师； 最希望报告回答的三个问题。
如果你是律所或者律师，希望了解自己与同行的公开诉讼轨迹，可以提供：
希望分析的机构或者律师名称； 希望比较的同行； 重点关注的年份、案件类型或者客户行业； 希望解决的业务或者市场问题。
如果只需要数据，也可以直接说明需要的机构、年份、案件类型、字段和使用目的。
我们会先判断现有公开数据是否能够支持有效分析，再确认数据范围、交付内容、交付时间和费用。
