第13690035号“永生玫瑰”商标（下称争议商标）由被申请人某（北京）商业股份有限公司于2013年12月9日提出注册申请，2015年2月21日获准注册，核定使用在第31类“自然花；植物；玫瑰树”等商品上。2024年4月7日，申请人香港某商务咨询有限公司对争议商标提出无效宣告请求。

争议商标

申请人的主要理由：1.在争议商标申请日前，“永生玫瑰”已经成为一类“永生花”商品的通用名称，表示由“玫瑰”制作而成的“永生花”。争议商标使用在核定商品上不易被识别为商标，缺乏显著性。2.争议商标使用在核定商品上，易导致相关公众对商品种类等特点产生误认。3.被申请人作为“永生玫瑰”系列产品行业的经营者，具有抢占行业公共词汇等情形。且被申请人独占“永生玫瑰”词汇会造成行业内其他主体合理使用受到限制，不利于行业公平竞争，易造成不良影响。综上，申请人请求依据2013年《中华人民共和国商标法》（下称2013年《商标法》）第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（一）项等规定，对争议商标予以无效宣告。

被申请人未在规定期限内作出答辩。

商标局在充分了解案情的基础上，考虑到申请人提交了大量证据，被申请人未进行答辩，为避免申请人单方证据的证明力缺陷，同时鉴于本案专业性较强，故专门函询中国农业科学院征求专家意见，并进行现场调研。中国农业科学院出具公函，确认“永生玫瑰”已成为用玫瑰制成的干花类商品上的通用名称。

商标局经审理认为，根据申请人提交的证据以及中国农业科学院专家意见可知，在争议商标申请日前，“永生玫瑰”为用玫瑰制成的干花类商品上约定俗成的通用名称，其在指定商品上不具有商标的标识作用，不宜为一家独占注册为商标使用。因此，争议商标“永生玫瑰”已成为其核定使用的“自然花;植物;玫瑰树;装饰用干花;装饰用干植物”商品上的通用名称。争议商标使用在除上述商品以外的“树木”等其余核定商品上，易使相关公众对商品的种类、原材料、工艺等特点产生误认，争议商标已构成2013年《商标法》第十条第一款第(七)项、第十一条第一款第(一)项规定所指情形。

2013年《商标法》第十一条第一款第（一）项规定，仅有本商品的通用名称、图形、型号的标志，不得作为商标注册。该条款的核心是基于商标的显著特征，禁止独占使用公共性商品称谓，保障市场公平竞争与商标的来源识别功能。依据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十条及《商标审查审理指南》下编（商标审查审理编）第四章的规定，通用名称分为法定的通用名称和约定俗成的通用名称。法定的通用名称，是指依据法律规定或者国家标准、行业标准确定的商品通用名称。约定俗成的通用名称，是指相关公众普遍认为某一名称能够指代一类商品的名称。无论法定通用名称还是约定俗成的通用名称，由于其具有反映一类商品与另一类商品之间本质区别的功能，在一定范围内被相关公众普遍认知和使用，已不能起到标识不同商品来源的作用，故不应作为商标注册。

本案中，申请人提交的有关“永生玫瑰”的媒体报道及网页资讯、“永生花”百度百科介绍、搜索引擎“永生玫瑰”检索结果、电商平台“永生玫瑰”检索结果、社交生活软件“永生玫瑰”检索结果、知名品牌销售的“永生玫瑰”商品页面等证据显示，在争议商标申请日前，多家媒体对“永生玫瑰”作为用玫瑰制成的干花这一类商品进行了介绍、报道，行业内的其他生产者、经营者已将“永生玫瑰”作为用玫瑰制成的干花这一类商品进行销售和宣传。商标局专门派员赴中国农业科学院调研，行业专家意见和调研结论能客观反映在争议商标申请日前，“永生玫瑰”为用玫瑰制成的干花类商品上约定俗成的通用名称，与申请人提交的证据相互印证。争议商标使用在“自然花；植物；玫瑰树；装饰用干花；装饰用干植物”等核定商品上，仅直接表示了商品的通用名称，不具有区分商品来源作用，争议商标使用在“树木；新鲜水果；新鲜蔬菜；谷种；食用鲜花”等核定商品上，易使相关公众对商品的种类、原材料、工艺等特点产生误认。依据2013年《商标法》第十一条第一款第（一）项、第十条第一款第（七）项的规定，该商标被予以宣告无效。